Форум

До чого тут пальці?

 
Фото Дмитро Огієнко
До чого тут пальці?
Дмитро Огієнко - субота, 24 лютий 2018, 09:00
 

"Негативній тенденції зростання кількості порушень Україною Конвенції сприяє насамперед низький рівень застосування її положень, а також практики Суду національними судами при здійсненні правосуддя". 

Це цитата з вступу до курсу  з адміністративного права. Чи є це твердження істиним? Чи дійсно лише судді в цій країні балбєси?

За моїх особистих висновків, самий низький рішень усвідомлення ідеї Конвенції спостерігається саме у суддів, які намагаючись бути в тренді, згадують маму, тобто, рішення ЄСПЛ там де треба й там де не треба! Тут одна колега хизувалась, що вона, навіть обвинувальні акти повертае прокурору, посилаючись в ухвалах на рішення конвенції. На мою реакцію в дусі: "Чи ти дурна?" - послідувала відповідь у стилі: "Сам дурак!" - так дурак я чи ні? Прошу обговорити це питання крізь призму положень Конвенції та практики ЄСПЛ, а не просто взагалі. Те, що я по життю дурак, то мені відомо. Але, цим я пишаюсь, тому образити мене не вийде. Як співав Шнуров: "И самое страшное, что со мной можеть стать - стану депутатом!" ;)
  

Фото Олена Марцішевська
До чого тут пальці?
Олена Марцішевська - неділя, 25 лютий 2018, 21:10
 

Можна погодитись, що цитування норм Конвенції та практики ЄСПЛ має відбуватись  не виходячи з  формальних міркувань чи просто тому, що це є "модно". Разом з тим,  в моїй практиці також  була ухвала про повернення обвинувального акту  прокурору з посиланням, серед іншого, на положення Конвенції та практики ЄСПЛ, оскільки неконкретність  сформульованого  обвинувачення  давала підстави передбачати ускладнення  процесу через нарікання,  з одного боку, захисників на порушення  права на захист, з іншого боку, потерпілих на затягування розгляду справи. Правда, вказана ухвала була скасована  апеляційним судом,  оскільки  підставність повернення обвинувального акту визнається лише з формальних міркувань, хоча більш широке тлумачення  цих підстав, зокрема для конкретизації пред'явленого обвинувачення, можливо, дозволило би  більш ефективно реалізовувати завдання судочинства.


Фото Дмитро Огієнко
До чого тут пальці?
Дмитро Огієнко - понеділок, 26 лютий 2018, 07:08
 
Правильно скасували. Ви намагались порушити принцип змагальності, при чому, зверніть увагу, не на користь обвинуваченого, але на користь Держави! Фактично, Ви, посилаючись на Конвенцію, намагались дати прокурору шанс усунути його помилки, аби уникнути виправдувального вироку.у цій справі. Тобто, Ви перестали бути безстороннім спостерігачем і застосували положення Конвенції всупереч її меті - на захист Держави. Що неприпустимо.  Окрім того, я особисто вважаю, що ніякого поширеного  тлумачення процессуальних законів не має відбуватись. Лише за буквою і лише звужувальне. Інакше, це буде прямим порушенням ст. 19 Конституції України і, звісно, вихід за межі повноважень. Тобто, суддівський розсуд перетворюється на суддівське свавілля. 
Фото Олена Марцішевська
До чого тут пальці?
Олена Марцішевська - понеділок, 26 лютий 2018, 10:09
 

Безсторонній спостерігач на захисті інтересів Держави - це не тільки забезпечення процесуальних прав обвинуваченого, а й позитивні зобов'язання Держави  забезпечити ефективну правову процедуру притягнення  до відповідальність за злочин, в даному випадку кваліфіковане умисне вбивство, після кількаразового направлення справи на новий розгляд.

Фото Дмитро Огієнко
До чого тут пальці?
Дмитро Огієнко - понеділок, 26 лютий 2018, 11:09
 

Вибачте, не зрозумів, що Ви хочете сказати?

Фото Дмитро Огієнко
До чого тут пальці?
Дмитро Огієнко - понеділок, 26 лютий 2018, 11:14
 

Тоді піднімемо, ще одне питання. Паралельно. Я так розумію, справа Вам, як доповідачу, впала після скасування вироку апілом? Так? То що Вам завадило повернути обвинувальний акт не за надуманої, вибачте, причини неконкретно сформульованого обвинувачення, а з підстав порушення вимог останнього абзацу ч. 4 ст. 191 КПК України? Ви ж отримали все провадження гамузом?